Администрация Всеволожского района во главе с областной творит вопиющие дела! Дубровкого отстранили от должности возбудили уголовное дело, Колтушского посадили без предъявления обвинения, с 10 числа находится под стражей, Морозовку и Токсово шерстят. Когда в районе можно будет спокойно жить и работать? Самоху на помойку! СВОБОДУ ЧИРКО! www.eduardchirko.ru

"Глава муниципального образования "Всеволожский район" Игорь Самохин, пишет "Деловой Петербург", подал заявление в районную прокуратуру по факту распространения через Интернет от его имени недостоверных и порочащих сведений".
Пусть прукуратура и разберется и с перечислением Самохиным десятков миллионов рублей Левизу и с "Золотым песком", и с приписками в ЖКХ и Единой службе Заказчика, и с тех. условиями "Форду" и "Русским Дизелем"с, и "раздачей" земли и т.д.
Что его порочить, когда он ходячий порок. Ждите, когда он "подаст в отставку", рак быстрее на горе во Всеволожске свистнет.
А прокуратура должна разбираться и с превышением должностных полномочий, и со злоупотреблением ими, и растратами и присвоениями и т.д. А можно озадачить ее на три года "обелением" Самохина. ПО "Яблочному дельцу" ведь Всеволожский суд отменил решение Суда Молдавской Республики-суверенного государства и сказал, что Игорь-"честный" делец, а в фирме "Лот" его, а может и не его, а расписка ничего не значит, она у Молдован. Атаковали его. Пришел неизвестно откуда в 2000 году во Всеволожск с "десантом" из Кировска во главе со Шмулевичем, прописался временно у Рублевой, шесть лет беспридельничает на должности и его "порочат". Вот наглость. Где-то почуствовал новую "крышу"и распетушился. Да еще говорят, что на губернатора Ленинградской области метит, в Москву поездки устраивает, может и там, кто крышу обеспечит для беспредела.
Посмотри Игорь, что пишут о тебе люди на сайте Коррупция во Всеволожске. Поганой метлой давно надо гнать, тем более сейчас с коррупцией идет активная борьба на всех уровнях и в первую очередь Президентом страны В.В. Путиным. И вряд ли можно спрятаться Волку в овечей шкуре.

Так и поддерживаем алкоголизацию населения, под благим предлогом, дорогой в ад. ЗЕжегодно за весь период правления В.Сердюкова.
Денег на нужды народа, пенсионеров, ветеранов, детей нет, Левизу всегда были и есть и в областном , и местных бюджетах.
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ

ОБЛАСТНОЙ ЗАКОН


О внесении изменения в областной закон
"О мерах государственной поддержки организаций,
выпускающих спирт и алкогольную продукцию"


(Принят
Законодательным собранием
Ленинградской области
27 сентября 2005 года)


Статья 1

Внести в областной закон "О мерах государственной поддержки
организаций, выпускающих спирт и алкогольную продукцию" от 5 января
1999 года N 1-оз (в редакции областного закона от 14 марта 2000 года
N 8-оз, с изменениями, внесенными областным законом от 31 октября
2002 года N 44-оз) изменение, изложив таблицу 1 статьи 2 в следующей
редакции:



Статья 2

Настоящий областной закон вступает в силу со дня его
официального опубликования.


Губернатор
Ленинградской области
В.Сердюков



Санкт-Петербург
6 октября 2005 года
N 83-оз

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ

ОБЛАСТНОЙ ЗАКОН


О мерах государственной поддержки организаций,
выпускающих спирт и алкогольную продукцию

Статья 2

Предоставить организациям, производящим спирт пищевой этиловый
из зерна, субсидию на частичную уплату акцизов на спирт, размер
которой зависит от объема среднемесячной реализации спирта (в том
числе с учетом собственного потребления) и устанавливается в долях
от величины акцизов на спирт, подлежащих зачислению в областной
бюджет Ленинградской области, согласно таблице 1 (абзац в редакции,
введенной в действие с 11 декабря 2002 года Законом Ленинградской
области от 31 октября 2002 года N 44-оз, - см. предыдущую редакцию):


Статья 4

Выплата субсидий производится в объемах средств, установленных
областным законом об областном бюджете Ленинградской области на
очередной финансовый год.


Губернатор Ленинградской области
В.Сердюков

Санкт-Петербург

учений с участием натовских солдат.
Пресс-Атташе.Ру 20:50 06.06.06
На заводе Форд-Всеволожск думали, что налоги в России платят лично главе администрации.
5 июн -Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к рассмотрению иск ЗАО Форд Мотор Компани, оспаривающего налоговые претензии к компании на сумму более 139 миллионов рублей, сообщили РИА Новости. Прослышавшие о нашей коррупции владельцы завода Форд-Всеволожск думали, что налоги в России платят лично главе администрации Игорю Самохину. И действительно пригласил их американский гражданин Александр Сабадаш (бывший сенатор) во Всеволожск и сказал, что "свой" глава администрации там сидит (то есть Самохин). И получили они немыслимые налоговые льготы, платя на 20% меньше всех российских предприятий региона. Но не только налоговые льготы получили Фордовчане. Все их капризы финансировал из бюджета "добрый дядюшка" Игорь Самохин.

Газета Версия в Питере / №10 от 13.03.2006 Среда, 07 июня


Самохинские деревни

Набирающая обороты общероссийская реформа местного самоуправления, похоже, начинает приносить первые плоды. Хотя в нынешней ситуации точнее было бы сравнить возникшие в свете реформы «плодоносные» процессы с выдавливанием прыщей. Кажется, именно этим сегодня вынуждены заниматься депутаты поселений, входящих в муниципальное образование «Всеволожский муниципальный район Ленобласти».
Именно им приходится разбираться в наследстве, доставшемся от прежних хозяев. И наружу буквально прет многое из того, что тихо и преспокойно «зрело» при прежних районных властях.
Но и тут есть что уточнить. Прежнее руководство района, к примеру, в лице бывшего его главы Игоря Самохина и при нынешнем раскладе осталось при деле. Но раньше господин Самохин полновластно хозяйничал во Всеволожском муниципальном образовании, одновременно являясь и главой района, и главой районной администрации, и председателем совета муниципальных депутатов. А сегодня, после разграничения этих полномочий согласно реформе МСУ, он назначен лишь главой районной администрации.
Собственно говоря, «Версия в Питере» уже публиковала материалы, посвященные скандальным выборам во Всеволожском районе, когда при активном вмешательстве областного правительства в деятельность совета депутатов проходили выборы районного головы. Правительственным чиновникам, согласно законодательству РФ, в дела муниципалов совать нос совсем не следовало. Но чего бы его не сунуть, когда можно последних держать под контролем, поставив над ними нужного зиц-председателя? Что же касается законодательства, то судьи у нас все больше дружат не столько с законом, сколько с высокопоставленными персонами. Те, в свою очередь, не только властью обладают, но и длинным рублем владеют, причем заработанным частенько с помощью подконтрольных муниципалов.
Между тем, недавняя попытка избрать руководителя района «по указке» без шуму и пыли – провалилась. Многие новоиспеченные депутаты, наблюдая топорно поставленный спектакль, покинули зал совета. Но главу руководящим товарищам удалось выбрать – им стал господин Орлов, а затем и Самохина на ответственную должность назначили… Но вот что касается совета депутатов, то теперь в нем много недовольных, и с каждым днем народу в оппозиции все больше и больше. Сейчас решения, которые выдвигаются «мудрыми» руководителями, иной раз на совете блокируются. Что немаловажно по ряду бюджетных вопросов.
В целом же «верхи» рьяно защищают сложившееся устройство МСУ, выгодное в том числе областному правительству, да и многим другим, кто ранее причастился к муниципальной кормушке. «Низы» же – совет депутатов – уже осознали, что получили возможность изменить ситуацию в свете идущей реформы. И посему принялись сопротивляться, исходя из конкретных нужд и проблем поселений, население которых их избирало.
Так что же поставлено на карту? Обратимся к конкретике. Если исследовать данные «Ленинградских областных коммунальных систем», то можно увидеть, что, допустим, долги перед службами ЖКХ во Всеволожском районе составляют более 318 млн. рублей. Это самые высокие цифры в целом по области. Причем если долги бюджетных организаций еще как-то гасятся за счет государственный субсидий, то с рядовыми потребителями и местными коммерсантами работа, похоже, не ведется. С чего бы вдруг такие подарки? Ведь если заглянуть в другую графу, то выяснится, что долги самих служб ЖКХ во Всеволожском районе составляют уже 636 млн. рублей. Значит, если в один прекрасный момент коммунальщики соберут все деньги, которые должны им, то сами останутся должны – в том числе поставщикам энергоносителей – более 300 млн.
Стоило бы поинтересоваться у господина Самохина: как такое могло произойти? Над этим парадоксом задумался бы любой, кто имеет хоть какое-то представление о математике. Вот и депутаты туда же… Более того, службы ЖКХ в районе находятся фактически на грани банкротства. Совершеннейший абсурд происходит в поселке им. Морозова, где за долги старого Муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия пущено с молотка и здание администрации, и почта, и, что самое главное, жилищно-коммунальные объекты поселка. Причем продажи осуществлены через несколько фирм, явно для того, чтобы имущество безвозвратно ушло к так называемым добросовестным приобретателям. В Арбитражном суде представителям муниципального образования «Морозовское городское поселение» придется нелегко. А покамест администрации Морозовки и местным депутатам нужно идти на поклон к новым собственникам. Иначе… Обеспечение местных жителей коммунальными услугами может быть полностью парализовано.
Фактически на грани банкротства находится и другое всеволожское муниципальное предприятие, «Водотеплоснаб», к которому, возможно, в скором будущем кредиторы, вроде Ленэнерго или газовых компаний, предъявят счета. Так что же, районные власти и краем уха не слыхивали об энергосберегающих технологиях? И отчего же, несмотря на подобные, мягко говоря, казусы, работники сферы ЖКХ получают во Всеволожске зарплату по максимальным ставкам – самым большим по области? И на кого из них распространяется такое счастье – простых рабочих или административно-управленческий штат?
А можно принять во внимание и следующий занимательный факт, такой, как коммерческая застройка. В той же Морозовке сооружались торговые павильоны. Если верить акту приемки, работа была выполнена в рекордно короткий срок – с 20 по 26 декабря. Если же верить своим глазам, то аж по прошествии месяца после сдачи павильонов, то есть в январе следующего года, они являли собой лишь только каркасы. Так вот, эти славные объекты, появившиеся помимо воли поселковых депутатов, согласно письму директора МП «ЖКХ поселок им. Морозова», были самовольно подключены к теплосетям. И снова вопрос: сколько еще всяких разных павильонов раскидано по району, и какому дяде за них отдают долю малую?
В общем-то, Игорю Самохину не впервой становиться героем проблемных публикаций. Первый прыщ лопнул еще в 2003 году, когда в СМИ полилось нечто совсем невразумительное. Масс-медиа рассказывали о том, как молдавская фирма «Секвойя» опрометчиво согласилась наладить поставки фруктов своим российским партнерам, фирме «Лот». Тогда незадачливые молдаване недосчитались в своих кошельках 43 тыс. долларов. Любопытно, что руководителем почтенного «Лота» значился именно господин Самохин, даже написавший якобы молдаванам долговую расписку. Впрочем, позднее от нее открестившийся.
С тех пор бизнесмен уж какой год занимает руководящие должности в органах МСУ. И, видно, «подвиги» прошлых лет не дают успокоиться мятежному духу. Сегодня, согласно реформе МСУ, многие важные полномочия должны быть переданы из районных муниципалитетов второго уровня на первый, то бишь в поселения. Это работа с инвесторами, градостроительство и та самая многострадальная отрасль ЖКХ. Между тем, во Всеволожском районе почему-то поселковые власти остаются ни с чем, поскольку полномочия им передавать не сильно торопятся. Оно и понятно: земля, коммуналка и инвесторы – те три источника, которые повсеместно позволяют с огоньком «осваивать» внушительные средства. Не за этот ли кусок пирога борются привыкшие к самоуправству районные царьки?

Василий Щукин

Может появиться новая "кормушка" для Всеволожских чиновников: Игорь Самохин просит губернатора передать лицензирование торговли алкоголем на уровень районов.
В Б.Порогах будут строиться особняки Главам раонных администраций, своим детям они будут покупть шикарные квартиры в Санкт-Петербурге, дарить невесткам джипы-Крузеры по 80 тыс.$. Сами будут числиться в какой-нибудь деревеньке п.Красной Звезды, а проживать в Петроградском-Невском районе Санкт_Петербурга и т.д.
Не дает покоя алкогольная тема Игорю Самохину: то разрешение и субсидирование разлива, то продажи.
У Волгоградского мэра все было на виду, куда "прятал" бюджетные деньги, а Всеволожский район сам большой, да рядом Питер в 20 Волгоградов. Пойди сыщи "закопанное". Да и не кто не будет искать, если в рабочие дни народу мозги "парить", а по субботам париться самому с "нужными" людьми.

Когда школьник (мальчик) в Санкт-Петербурге бросился под поезд от вымогательств в школе, во Всеволожске обвинили Ветеранскую Правду в клевете на аналогичные вымогательства в школах и Комитете по образования (возглавляет Комитет Ковальчук О.В.). А вот и пришли факты:
Во Всеволожске задержана заведующая детсадом
Regions.RU
Заведующая детским садом N3 города Всеволожска была задержана сотрудниками 11 отдела УБОП КМ ГУВД Петербурга и Ленинградской области по подозрению в превышении служебных полномочий.
Заведующая, которая в этой должности всего около 4 месяцев, была задержана в помещении детского сада, расположенного во Всеволожске на Невской улице, 2, вчера около 11:00. 54-летняя женщина была изобличена в том, что с 11 по 29 мая она требовала от одной из родительниц отплатить счет, якобы за покупку для детсада ковровых дорожек, взамен на устройство ее ребенка в детский сад. По факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным статьей 286 УК РФ (превышения должностных полномочий). В отношении задержанной избрана мера пресечения - подписка и невыезде.
Опубликовано: 06-06-2006

ДУТОЕ ЧУДО (сокращенно П.Ковригин Агентство федеральных расследований)
Даже беглый взгляд на областную статистику показывает, что экономический рост достигается почти исключительно за счет строительства угольных и нефтяных терминалов, а также открытия в регионе филиалов нескольких крупных американских компаний.
Угольный порт в Усть-Луге, и нефтяные в Приморске и Высоцке, Трубопроводная система, «Форд» и т.д. – это федеральные программы.

Похожая ситуация складывается и с областными предприятиями фирм «Филипп Моррис», «Форд» и «Катерпиллер».
Контрольно-счетной палаты показала, что тот же «Катерпиллер» порой поглощает федеральные ресурсы куда более ретиво, чем пополняет бюджет, о чем с удовольствием сообщила читателям газета «Новости Ленинградской области».
Помимо этого встает вопрос: является ли та же налаженная в области сборка «Фордов» чем-то иным, кроме как своеобразным вариантом растаможки? Если учитывать, что все вышедшие отсюда машины идут исключительно на внутренний рынок России, такая версия кажется вполне обоснованной. Да и слухи о том, что изрядная часть «Фордов» поступает на завод даже не в виде деталей, а практически в готовом виде, ей вполне соответствуют. Есть подозрения, что и налог с такого «производства» реально почти не отличается от таможенных сборов за ввоз в Россию аналогичного количества машин. Согласитесь, что на инвестиционный бум, о котором не устают трубят агитаторы, похоже мало.

А сообщения о причислении роста производства филиппморрисовских сигарет к достижениям пищевой промышленности, вообще бред.
Тем более что разрекламированный переход области из дотационных регионов в доноры, как оказалось, произошел даже не столько за счет федеральных программ, сколько за счет алкогольно-табачных акцизов. Когда же эти нехилые деньги оказались, согласно новому законодательству, выведены под Центр, вотчина вылетела из доноров со скоростью пробки от шампанского.

Бизнес Новости СП районного масштаба
Игорь Самохин, бывший офицер погранвойск, ревностно охраняет чистоту и покой вверенного ему участка. О чем и рапортует журналистам — четко, по военному.
Вот, кстати, маленький пример сотрудничества местных властей с инвесторами. На том месте, где стоит завод Nokian Tyres, раньше было настоящее северное болото, с клюквой и лягушками. Районные власти за свой счет осушили трясину, лишь бы инвестор остался доволен.
Крупнейший инвестор «Русский алюминий».Сбылась мечта провинции.
На бирже труда Всеволожского района предлагают 3000 вакансий, официальных безработных 300 человек. Глава районной администрации Игорь Самохин считает, что проблем с трудовыми ресурсами у предприятий района быть не должно. По его словам, около 30% сотрудников Всеволожских промышленных предприятий приезжают
на работу из Санкт-Петербурга.
На Большой промзоне «Русал» запустил завод по производству алюминиевых банок, сотрудникам была установлена средняя зарплата на уровне завода Ford — 16 000 рублей.
Р.S. Корпорация Ford в 1999 году подписывала документ о собственном производстве во Bсеволожске (объем инвестиций — $150 млн.) с правительством страны. При чем тут И.Самохин?
№ 22 «О внесении изменений и дополнений в бюджет Всеволожского района», согласно которому ООО ЛВЗ «Ливиз» попадает в адресную программу капитальных вложений наряду со Всеволожской санэпидстанцией и Юкковской школой-интернатом. Только вот социально значимым учреждениям выделяется сумма 250 тыс. рублей, а ликеро-водочному заводу — 26 млн. 22 тыс. рублей!
Вот это поистине новое слово в теории и практике «экономических реформ» — только всеволожская власть одним своим умом дошла: оказывается, как просто в отдельно взятом районе создать такую «инвестиционную привлекательность» для иностранного капитала! Для него надо просто щедро распахнуть закрома местного бюджета — «русский Клондайк» да и только, невзначай открытый скромным местным чиновником.

Конечно, на такие золотые россыпи сюда скоро ринется целая орава западных толстосумов — «русское золото на халяву, сэр». А местной власти все радость — можно смело рапортовать президенту, что план по привлечению «иностранных инвесторов» успешно выполнен.

Ну а на кого же снизошло такое экономическое озарение? Газета называет героя — И.В.Самохин, глава администрации. А мы еще можем добавить, что по совместительству И.В.Самохин возглавляет областную организацию селезневской партии «Россия».

Тема: «Руководство Всеволожским районом главой И. Самохиным в области ЖКХ и улучшения жизни населения района».
Волгоградский глава – «шалунишка», по сравнению с «озорством И. Самохина с 2000 по 2006 годы.
Докладная записка начальника управления экономики администрации Бабкина М.М., с анализом договоров подряда МУП УЖКХ «Единая служба заказчика», финансируемых за счёт местного бюджета, в которой были изложены замечания и нарушения нормативных документов по договорам подряда:
У генподрядчика нет лицензии на осуществление строительной деятельности, МУП УЖКХ «Единая служба Заказчика» не имело права на заключение договора подряда, тем более на сметную стоимость работ 4308,565 тыс. руб. (договор № 20 от 6.02.2001 года и № 76 от 5.03.2001 года).
Объём муниципального заказа (работ), доверенный вновь созданной организации (конец 2000 г.), тем более зарегистрированной в другом субьекте Р.Ф. (г. С-Петербург), а также привели к потерям по налогам в местный бюджет.
Позиция 3 и 7 в смете к договору № 76 не должно быть, т.к. очистка рулонного ковра входит в п. 1 и п. 4 сметы (СНиП IV–2–82, т-8, стр. 23), а также устройство примыканий к стенам, т.е. п. 7 входит в стоимость работ по п. 6 сметы.
Коэффициент на пригород – 5,3 %, также нельзя было применять, т.к. он вводился для организации Главленинградстроя, осуществляющих строительство в г. Ленинграде и привлекаемых к строительству в Ленинградской области, что изложено в Указаниях по применению единичных расценок, выпуск I, 1983 год. Коэффициент – 5,3 % на пригород неправомерно берется и в других сметах.
В докладной записке превышение затрат и завышение обьёмов по п. 4 сметы (площадь подготавливаемой части кровли должна быть 838,1 м2, вместо 1708,1 м2 в смете).
В записке отмечено и неправильное применение расценки 12-8-д, п. 6 сметы и завышение сметной стоимости по з/плате на 15 %, эксплуатации машин на 25 %, т.к. коэффициенты 1,15 и 1,25 применяются при составлении смет на новое строительство зданий и сооружений к расценке по реконструкции зданий и сооружений.
Применение в смете п. 10 расценки с учётом вывоза мусора бытовыми машинами, а не самосвалами, допустимо при собственном строительстве, но не составлении сметы для МУП УЖКХ «Единая служба Заказчика».
В Постановлении № 1347 от 6.07.2000 г. «О муниципальном унитарном предприятии «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Единая служба Заказчика» в п. 2 действительно установлено 6 % от затрат бюджетного финансирования на содержание службы Заказчика, но оно противоречит письму Минстроя Р.Ф. № ВБ-29/12-139 от 17.04.96 года, где указано – 0,8 % и Постановлению № 18-14 от 11.03.1997 г. Минстроя Р.Ф., где указан норматив от 0,8 до 1,2 % и условия его применения.
6% «Единой службе Заказчика» из муниципального бюджета на финансирование ЖКХ должно утверждаться Собранием Представителей, которого не было. Где КРУ Минфин сотни раз проверяющая «Единую службу Заказчика»? 6% от финансирования капитального ремонта, установленного И.Самохиным «Единая служба Заказчика» - нецелевое использование бюджетных средств. Это ежегодно десятки миллионов рублей.
В докладной записке отмечено завышение 127 тыс. руб. сметы к договору № 78 от 21.03.2001 года на сумму 726,3 тыс. руб. Договор с частным предпринимателем (Малик И.П.), освобождённым от НДС и налоги на дороги, на основании ст. 145 Налогового Кодекса Р.Ф., тем более при наличии справки, что доходы от предпринимательской деятельности не превышает один млн. руб. за три месяца.
Нет актов выполненных работ.
Смета к договору № 79 от 2.04.2001 года должна бать без НДС, в соответствии с нормативами сметных расчётов. Договор № 77 от 5.03.2001 г. В смете к договору также неправомерно применен норматив 5,3 % на пригород, что составляет 175,1 тыс. рублей (приписка). I Договор № 2 от 13.07.200 г.: «Реконструкция здания администрации»: п.1.1. договора: «Проектно-сметная документация является неотьемлемой частью договора».
28.12.2000 года подписывается соглашение об изменении и дополнении к договору № 2.
п.2.1. «Стоимость поручаемых Генподрядчику работ составляет 1579500 руб. согласно утвержденной проектно-сметной документации.
- проектно-сметная документация к указанному договору и соглашению отсутствует;
- срок выполнения работ в договоре отсутствует;
- график выполнения работ, который должен являться неотъемлемой частью договора отсутствует;
- проект производства работ также отсутствует.
Договор № 13 от 27.07.2000 года: «Кап. ремонт тепловых сетей во Всеволожском районе пос. Лесколово».
- отсутствует в договоре срок выполнения, окончания работ;
- отсутствует график производства работ;
Аванс по договору – 25 %, однако до представления актов выполненных работ перечислено подрядчику – 2711,4 тыс. рублей – 100%
Договор был заключен без сметы.
В августа 2000 года она «лепится» на 3024826 рублей.
Акты выполненных работ представлены в феврале 2001 года на сумму 2919775,2 руб., в т.ч. 6 % Заказчику. Т.к. работы были проавансированы по договору на 100 %, вместо 25 %, поэтому (согласно СНиП) акты выполненных работ должны быть представлены в ценах заключения договора, т.е. июля месяца, а не января 2001 г., хотя смета составлялась в ценах августа месяца.
Работы по ремонту теплотрассы были закончены, а эксплуатация началась в ноябре 2000 года, т.е. все приписки.
Динамика изменения индексов пересчёта сметной стоимости:
август ноябрь январь
1. Индекс на з/плату 20,16 21,04 23,4
2. Инд. на экспл. машин 21,85 27,1 27,1
3. Инд. на з/пл. экспл. маш. 20,16 27,1 27,1
4. Инд. на стоим. материалов 30,08 36,08 37,03
Из представленных нормативов сметных расчётов и оформления актов выполненных работ стоимость выполненных работ по акту, в ценах:
август ноябрь январь
2394326 руб. 2768777 руб. 2919775,2 руб.;
в т.ч. 6 % Заказчика. Из этого можно подсчитать приписки (хищение или растрату).
Акты должны быть приняты к оплате на сумму – 2394326 руб., поэтому незаконная оплата составляет – 525449,2 рублей, в т.ч. 6 % Заказчику – 31527 рублей.
Аванс по договору 25 %, который подразумевает начало работ и оплату материалов. До 4.08.2000 года – 645,9 тыс. рублей, а далее шло незаконное финансирование из бюджета, при отсутствии актов выполненных работ: - август – 888,2 тыс. руб. доп. к авансу 25 %;
- сентябрь – 330,8 тыс. руб.;
- ноябрь – 800 тыс. руб.;
- декабрь (14.12) – 25 тыс. руб.
Объёмы выполненных работ не соответствуют смете, а смета изначально завышена и составлена в августе под сумму договора, заключённого в июле на сумму адресной программы.
18 июля 2000 года МУП «УЖКХ «Единая служба Заказчика» заключила договор на выполнение работ 1-ой очереди реконструкции Всеволожского проспекта.
Стоимость работ по договору 13387810 тыс. рублей, аванс 25 %. В договоре п. 2.1 записано: «согласно проектно-сметной документации».
Целевая программа капитальных вложений, утверждённая собранием представителей 17 августа 2000 года предусматривала минимальное финансирование - 4400 тыс. руб.
Адресной программой капитальных вложений на 2000 год, уточняется кулуарно якобы собранием представителей 27 декабря 2000 года, на сумму – 9540 тыс. руб., перечислено – 13204 тыс. рублей (нецелевое использование бюджетных средств, приписки)..
27 декабря 2000 года заключается договор по реконструкции 2-ой очереди Всеволожского проспекта.
п.1.3: «Неотъемлемой частью договора является проектно-сметная документация, тех. документация».
п.1.2 «Стоимость работ будет определена после получения П.С.Д.».
Адресной программой капитальных вложений на 2001 год предусматривается – 9000 тыс. рублей.
Подрядчик «слепил» смету на – 13.000 тыс. рублей.
МУП «Единая служба «Заказчика» оплатила.
Проектно-сметная документация в МУП «Единая служба «Заказчика» отсутствовала, проектным институтом не передана, ввиду отсутствия оплаты институту (якобы в виду отсутствия денег в муниципальном бюджете).
Главным архитектором района не согласована.
В рамках договора № 75 от 27.12.2000 года, без проекта и смет выполнена работа по разборке старой и прокладке новой ливневой канализации по Всеволожскому проспекту.
Работы выполнены на 3474,783 тыс. рублей, оплачено – 1170 тыс. рублей.
В смету на прокладку ливневой канализации включены работы по разборке старого асфальтового покрытия и асфальтированию, т.е. работы содержащиеся и оплаченные по договору № 6 от 18.07.2000 г., которые входили в составленные для работы сметы «1-ой очереди Всеволожского проспекта».
Смета по прокладке ливневой канализации составлена опять же самим подрядчиком. Для чего нанимался проектный институт?
Акты на те же выполненные работы ливневой канализации за февраль 2001 года для оплаты по договору № 75 «2-я очередь Всеволожского проспекта», запроцентованы в акты выполненных работ «1-ой очереди Всеволожского проспекта» на сумму 752,444 тыс. рублей и оплачены.
Работы оплачены дважды (по ! и 2 очереди проспекта).
Договор № 73 от 13.11.2000 года на сумму 684,576 тыс. рублей с предметом договора: «Промывка ливневой канализации Всеволожский проспект», не предусмотрена адресной программой финансирования. Указанный вид работ не входит в перечень работ по реконструкции 1-ой и 2-ой очереди Всеволожского проспекта, тем более ПСД отсутствует.
Нет указанных работ и в целевой программе капитальных вложений на 2001 год.
Работа выполнялась в октябре 2000 года (счет-фактура № 169 от 27.10.2000 г. поставщику спец. транспорта ЗАО «ПРиСС», на сумму 377827,2 рублей).
Акт выполненных работ представлен в ценах декабря 2000 года, в январе 2001 года на сумму выполненных работ 645,827 тыс. рублей.
Генподрядчику оплачено 410 тыс. рублей и показана 1.04.2001 года кредиторская задолженность – 235,83 тыс. рублей и 14,15 тыс. рублей – 6 %, «Заказчику».
При составлении дефектной ведомости на промывку ливневой канализации (привокзальная площадь – р. Лубья), без даты составления, месяца и года, а объем работ завышен:
- труба диаметром 600 – 600 м.п., фактически по схеме – 377,5 п.м.;
- труба диаметром 1000 – 1000 м.п., фактически по схеме – 23 п.м.
В дефектной ведомости сделано исправление нач. ПТО МУП УЖКХ «Единая служба Заказчика», только 23.04.20001 года.
В дефектной ведомости указана заилистность 50 %, определённая составителями визуально, что не является основанием применения повышающих коэффициентов к сметной стоимости – 1,29 (29 %), для заиленности 30-40 %, коэффициент берётся 1,0.
Для 55 % заиленности, сметная стоимость увеличивается на 38 %, а 75 % заиленности - 86 % и т.д. Поэтому применение повышающего коэффициента сметной стоимости работ должно было быть обосновано заключением независимой специализированной организацией, после проведения обследования и лабораторных анализов, т.е. и это приписки.
Непредвиденные работы 1,5 % в указанный вид работ, смету, акты выполненных работ, не применяется, т.к. указанный сметный норматив берётся при составлении сводного сметного расчёта проектными организациями при комплексном проектировании капитального строительства и капитального ремонта зданий и сооружений.
Транспортная схема не составлялась, не утверждалась в ГАИ, тем более при отсутствии проекта производства работ, Коэффициент к сметной стоимости 1.048 (4,8 %), также приписка.
Применение коэффициента 1,15 на особую стеснённость в цехах с технологическим оборудованием и технологическим транспортом на привокзальной площади и на Всеволожском проспекте за линией реки Лубья, приписка.
Общее завышение по смете к представленному к зачёту акту выполненных работ составляет – 276975 рублей, тем более акт должен был быть составлен в ценах ноября месяца, время выполнения работ, а не декабря. По акту положено зачесть 407601 рубль, вместо 684576 руб., в т.ч. Заказчику – 6 %, не 41,075 тыс. рублей, а 24,456 тыс. рублей. А с учётом норматива на содержание Заказчика – 1,2 %, его сумма – 4,9 тыс. рублей за указанную работу.
Договор № 38 от 4.09.2000 г., «Ремонт РКЦ» на 2600 тыс. руб..
В адресной программе, при заключении договора, утвержденной собранием представителей (Решение № 33 от 17.08.2000 г.) указанный вид работ отсутствует.
В адресной программе по итогам 2000 года (Протокол № 79 от 27.12.2000 г.) на указанный ремонт предусмотрено 1836 тыс. рублей. Кем определена сметная стоимость в указанной адресной программе в сумме 3233 тыс. рублей, при наличии договора, непонятно.
Проект отсутствует.
Аванс по договору предусмотрен 25 %, т.е. 650 тыс. рублей, который перечислен подрядчику 28.09.2000 г. (658455 рублей).
Заказчиком взят по этому договору 76,713 тыс. рублей в счёт 6 % невыполненных работ.
При отсутствии актов выполненных работ в ноябре 2000 года идёт финансирование указанного договора на сумму – 1155 тыс. рублей.
На 1.01.2001 года, а также на 1.04.2001 года Подрядчик имеет кредиторскую задолженность перед Заказчиком – 1124,501 тыс. рублей. Указанное авансирование, не предусмотрено договором. Срок окончания работ по договору – ноябрь 2000 г.
В договоре № 38 от 4.09.2000 г. отсутствует:
- график выполнения работ по договору;
- проектно-сметная документация;
- нет проекта производства работ.
Договор заключён на сумму 2600 тыс. рублей, Подрядчик представил смету к договору на 2014 тыс. рублей. Смета составлена (№3 и №6) в декабре 2000 г.
Договор № 42 от 21.09.2000 года с ВМП «Тепловые сети» по котельной п. Рапполово на сумму 6000 тыс. рублей.
В адресной программе от 17 августа 2000 г., сметная стоимость – 3550 тыс. руб., минимальная сумма финансирования – 1050 тыс. рублей.
В адресной программе от 27 декабря 2000 года указана сметная стоимость – 6000 тыс. рублей и план финансирования – 2062 тыс. рублей. По договору перечислен аванс – 2062 тыс. рублей.
К указанному договору отсутствует утверждённая и согласованная смета.
Проектно-сметная документация отсутствует.
Срок окончания работ в договоре отсутствует.
График выполнения работ отсутствует.
Проекты производства работ отсутствуют.
Акты выполненных работ отсутствуют.
Заказчиком взята по этому договору, в счёт 6 %, сумма – 562 тыс. рублей.
Долг подрядчика на 1.01.2000 г. – 2006 тысяч рублей, на 1.04.2000 года – 2138,2 тыс. рублей.
Договор № 22 от 7.08.2000 года с Подрядчиком на ремонт детского сада в п. Рапполово.
Аванс по договору 30 %, договор на сумму 991,99 тыс. рублей.
Подрядчику перечислено авансом в августе 2000 года – 315 тыс. руб., 22.09.2000 году – 100 тыс. рублей. ИТОГО – 415 тысяч рублей.
Акты выполненных работ по договору отсутствуют.
Нет в договоре срока окончания работ.
Нет графика выполнения работ.
Отсутствует проект производства работ.
Подрядчик с сентября 2000 года пользуется бюджетными деньгами.
Проектная продолжительность указанных работ не должна превышать один месяц.
Договор № 24 от 15.08.2000 года с Подрядчиком на ремонт мягкой кровли жилого дома в п. Хаппо-Ое, на сумму 425,453 тыс. рублей.
Срок окончания работ в договоре указан 30 сентября 2000 года
Аванс по договору должен быть не более 120 тыс. рублей.
Однако, в августе 2000 года подрядчику перечислено – 180 тыс. рублей и без акта выполненных работ дополнительно, непредусмотренных договором, проавансировано в сентябре – 96,670 тыс. рублей и в октябре – 11 тыс. рублей.
Общая сумма аванса составляет – 287,470 тыс. рублей для договора, с исполнением работ в течении 1,5 месяцев.
Акт выполненных работ был представлен в декабре, за ноябрь месяц на сумму только 209,8 тыс. рублей, при 100 % авансировании, в ценах ноября 2000 года.
По коэффициентам заключения договора (смете), стоимость выполненных работ составляет 198,725 тыс. рублей.
Завышение обьемов работ, за счёт коэффициентов пересчёта сметной стоимости от базисного уровня, составляет – 11,1 тыс. рублей.
Долг подрядчика на 1.01.2000 года составлял – 66,9 тыс. рублей.
С учётом неправильно оформленного акта – 78 тыс. рублей.
Качество выполнения работ по школам и детским дошкольным учреждениям (детским садам).
СОШ, Н-Дубровка (дог. № 26, «ремонт отопления») – не работает 3 стояка.
СОШ № 5, г. Всеволожск (договор № 9 от25.07.2000 г., «кап. ремонт кровли») – недоделки, согласно акта Комитета по образованию.
СОШ п. Янино (договор № 10 от 25.07.2000 г., кап. ремонт кровли) – кровля имеет протечки.
20 ноября 2000 года УМП УЖКХ «Единая служба Заказчика» заключила договор № 24, беспроцентного займа, с Подрядчиком на сумму 270 тысяч рублей.
Срок возврата займа по договору – 31 декабря 2001 года.
УМП УЖКХ «Единая служба Заказчика» финансируется из местного бюджета, в т.ч. 6 % от стоимости выполненных работ за счёт бюджета и собственник имущества, в т.ч. денежных средств, является учредитель – Администрация МО «Всеволожский район Ленинградской области» (п. 1.3 Устава). Кредитование и выдача займов коммерческим структурам, в т.ч. беспроцентных, не предусмотрено и разделом 2 Устава (Цели и предмет деятельности).
Заем, в соответствии с разделом 3 Устава может быть дан только с согласия Учредителя.
Отсутствует технический надзор за качеством выполнения работ, соответствие объемов выполнения, актам выполненных работ со стороны соответствующих структурных подразделений администрации.
В результате:
1). МУП УЖКХ «Единая служба Заказчика» заключила договора подряда на сумму 82031,2 тыс. рублей, при наличии плана финансирования Комитетом финансов, утвержденного собранием представителей 17 августа 2000 года на 19750 тыс. рублей и якобы уточнённым 27 декабря 2000 года на сумму 31 млн. рублей (деньги перечислены ранее), т.е. договора не обеспечены финансированием.
В результате такой работы кредиторская задолженность МУП УЖКХ «Единая служба Заказчика» на 1.01.2001 года за выполненные работы составляет 10415459 рублей. Перечислено Подрядчикам 31 млн. рублей, из которых 7617 тыс. рублей они не выполнили работы, не отчитались, а пользовались бюджетными деньгами. Нецелевое использование бюджетных средств.
На 1.04.2001 года.
Многие обЪекты адресной программы, утверждённой собранием представителей 17 августа 2000 года к финансированию, были не профинансированы вообще и на них даже не заключались договора подряда:
1). СОШ № 2 МКР 1, п. Свердлова (100 т. руб.) – ремонт кровли;
2). Лицей № 1 (ремонт дренажа, посмет. ремонт – 250 тыс. руб.);
3). Три объекта культуры:
ДК п. Кузьмолово, МДТ п. Мурино, Социально-культурный комплекс г. Всеволожска (350 тыс. руб., рем. Фасада, кровли, реконструкция котельной, ремонт фасада);
4). Жилые дома (4 дома – 1410 тыс. руб.);
5) Газификация частного сектора, на общую сумму финансирование – 2600 тыс. рублей.
6). На ямочный ремонт дорог района, позиция 39 – 45, вместо 1000 тыс. рублей, профинансировано 215 тыс. рублей.
7). Ремонт котлов: позиция программы 50 – 58, на сумму минимального финансирования 1320 тыс. рублей, не выделено ничего.
Т.е. на объекты жизнеобеспечения для жителей района по минимальной программе денег не выделено Комитетом финансов, хотя в этой же программе на Октябрьский проспект предусматривалось – 400 тыс. рублей, в 2000 году выделено 3514,9 тыс. рублей и кредиторская задолженность по данному объекту – 4253 тыс. рублей, которые перечислены подрядчику в январе 2001 года.
В адресной программе записан ямочный ремонт Всеволожского проспекта, который не может быть на сумму 8 млн. рублей и проводится без обследования и проекта. Это капитальный ремонт, а не ямочный.
Подрядчику за Октябрьский проспект перечислено:
- декабрь 2000 г. – 3195 т. руб.
- январь-март 2001 г. – 5037 руб.

Лидер партии Г.Н.Селезнева ПВР, лидер регионального отделения партии (Ленинградской области) И.В.Самохин.
Г.Н.Селезнева:
Главным отличием от всех других ныне существующих в России политических партий является то, что основой нашей программы является приверженность статье седьмой Конституции Российской Федерации и курс на построение в нашей стране социального государства.
На съезде мне хотелось бы лично поблагодарить руководителей наших лучших региональных отделений Движения. Это: Глава администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" Игорь Самохин.
Самого серьезного внимания требует проблема финансового обеспечения деятельности Движения.
Наше Движение должно на деле стать истинным выразителем взглядов и убеждений широкой коалиции граждан и общественных организаций лево-демократического толка, реально отвечать чаяниям миллионов россиян.

Теперь, на базе нашего Движения создана и уже зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации Партия Возрождения России, перед Движением встали качественно новые цели и задачи.

КПРФ не способна работать в режиме коалиции на действительно демократических началах.
Сегодня во многих региональных и местных органах власти работают избранные при нашей поддержке люди, среди которых имеются и непосредственные участники Движения "Россия" (Председатель Политсовета Движения Г.Пряхин).

«Это отнюдь не означает, что мы собираемся прогибаться под властью или обслуживать ее интересы»,- Г.Селезнев.
"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" № 5 (12348), четверг, 16 января 2003 г.

СИВУШНЫЕ РЕКИ И ФТОРИСТЫЕ БЕРЕГА
Что Россия получит от иностранного инвестора?

«Чем больше будет производиться и поставляться алкоголя во Всеволожский район, чем больше его выпьют, тем больше будет субсидий производителю алкоголя, тем счастливей будет каждая семья и каждый член этой семьи»,- выступление на Собрании Представителей И.Самохина, при обсуждении бюджета района на 2001, 2002 и 2003 годы.
Безвозмездное субсидирование производителя алкоголя ООО «Ливиз» сотнями миллионов рублей из муниципального бюджета, выполнение технических условий на присоединение к муниципальным сетям завода «Форд» за счет муниципального бюджета в 100 миллионов рублей, хищения в ЖКХ и «Единой службе Заказчика» на сотни миллионов рублей и многое, многое другое – все это делается в «интересах народа» лидером и главой района И.В.Самохиным. Он представляет истинно народную партию в нашем регионе. Только «во благо» жителей района дорожают услуги ЖКХ и все остальное.

Правомерность предоставления земельных участков администрацией пос. им. Свердлова для индивидуального жилищного строительства.
. Только в 2000 году, в нарушение Постановления Правительства Ленинградской области № 136 от 13 апреля 1995 года, пункт 6, который определяет условия предоставления земельных участков жителям г. Санкт-Петербурга, а именно:
«Предоставление земельных участков для жителей Санкт-Петербурга осуществляется при условии обеспечения правительством Санкт-Петербурга финансирования разработки необходимой документации и последующего опережающего строительства объектов социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры под контролем администрации соответствующих районов области».
Никакого финансирования от Правительства Санкт-Петербурга ни в администрации МО «Всеволожский р-н Ленинградской области», ни администрации пос. им. Свердлова не было, поэтому не было и никакого контроля и основания предоставления земельных участков под ИЖС.
Поэтому все участки, предоставленные администрацией пос. им. Свердлова жителям г. Санкт-Петербурга незаконны.
Только за 2000 год распоряжениями главы администрации пос. им. Свердлова предоставлены участки семидесяти одному жителю Санкт-Петербурга, площадью 813,4 сотки, т.е. 8,2 га, из которых:
- бесплатно – 59,6 тыс.кв.м. (5,96 га);
- в аренду на 49 лет – 19,2 тыс.кв.м. (1,92 га);
- за условную плату (30 руб. за кв.м, для бывших военнослужащих, 54 руб. за кв.м. друних граждан) – 2,55 тыс. кв.м. (0.26 га), на сумму 122,3 тыс. рублей.
Незнание механизма реализации Закона Р.Ф. «О праве граждан Р.Ф. на получение в частную собственность и на продажу земельных участков», от 23 декабря 1992 г., а также указа Президента Р.Ф. № 480 от 23 апреля 1993 года «О доп. мерах по наделению граждан земельными участками», №1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений», нарушив Постановление Правительства Ленинградской области № 136 от 13 апреля 1995 года, администрация пос. им. Свердлова трактовала другое постановление Правительства Ленинградской области № 276 от 24 июня 1996 года (с изм. от 30.12.1996 года № 498) не в пользу жителей руководимой волости, муниципального образования, в которую входит волость, а также субъекта Р.Ф. – Ленинградской области, Правительством которой изданы Постановления, а в пользу жителей Санкт-Петербурга, для обоснования бесплатной раздачи земельных участков.
Статья 20 Постановления № 276 от 24.06.1996 года «порядок предоставления земельных участков под ИЖС»:
«Бесплатно земельные участки в пределах установленных норм предоставляются гражданам, имеющим обеспечение жилой площадью ниже действующего социального норматива, установленного Жилищным Кодексом Р.Ф. и законодательством Ленинградской области, а также гражданам, отнесённым законодательством Российской Федерации и законодательством Ленинградской области к льготным категориям.
Во всех остальных случаях земельные участки для ИЖС представляются за плату. Размер платы за землю устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ленинградской области».
. Законодательство Ленинградской области распространяется на жителей Ленинградской области и действует на территории Ленинградской области.
На территории Ленинградской области для жителей, постоянно проживающих на территории области, действует социальный стандарт социальной нормы площади жилья, установленный Постановлением губернатора Ленинградской области № 426-пг от 7 октября 1997 года, и абзац 2, указанного Постановления, в редакции Пост. Правительства Ленинградской области № 23 от 11 июня 1998 года. В пункте 3 Постановления губернатора № 426-пг говорится о гражданах Российской Федерации, проживающих в Ленинградской области и нуждающихся в улучшении жилищных условиях для которых пунктом 2 установлен стандарт социальной нормы жилой площади. На жителей г. С-Петербурга указанное постановление не распространяется.
Для бесплатного получения земельного участка жителями г. Санкт-Петербурга необходимо выполнить требования Постановления Правительства Ленинградской области № 136 от 13 апреля 1995 года, о чём издаётся другое Постановление губернатора Ленинградской области, а только потом определяется основание предоставления земельного участка под ИЖС бесплатно, согласно Постановления № 276 от 24.06.1996 года.
Нуждающиеся в улучшении жилищных условий в г. Санкт-Петербурге определяет ни глава администрации пос. им. Свердлова Крепец В.Ф., а комитет по жилищной политике г. Санкт-Петербурга, который организует учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На жителей г. Санкт-Петербурга, проживающих в общежитиях, распространяется Распоряжение мэра г. Санкт-Петербурга № 510-р от 21.05.1996 г. «О защите прав граждан, проживающих в общежитиях».
В г. Санкт-Петербурге действуют свои социальные нормы жилой площади, отличные от другого субъекта Р.Ф. Ленинградской области, имеется свой комитет по земельным ресурсам и землеустройству и свой комитет по градостроительству и архитектуре, которые решают вопросы жителей г. Санкт Петербурга.
Правилами учёта граждан Санкт-Петербурга, нуждающихся в улучшении жилищных условий № 712/6 от 7.09.1987 Исполкома Ленгорсовета определена социальная норма жилой площади – 5,5 кв.м., а также необходимое условие 10 лет проживания в г. Санкт-Петербурге и т.д., для постановки на учет и занесение в книгу учёта на улучшение жилищных условий, о чём гражданин – житель г. Санкт-Петербурга имеет уведомление в письменной форме.
С учётом изложенного в п. 3.1 – 3.3 настоящего акта, отсутствие Постановления губернатора Ленинградской области о предоставлении жителям г. Санкт-Петербурга в пос.им. Свердлова земельных участков под ИЖС, ущерб от предоставления 55 гражданам, жителям г. Санкт-Петербурга, бесплатно земельных участков, как не обеспеченных социальной нормой жилой площадью по нормам Ленинградской области, Главой администрации пос. им. Свердлова Крепец В.Ф., нанёс ущерб волости и муниципальному образованию, Ленинградской области в размере 2273 тыс. рублей (42,1 тыс. кв.м. по 54 руб. за кв.м.).
Списки жителей г. Санкт-Петербурга, получивших бесплатно участки от администрации пос. им. Свердлова, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, прилагаются комиссией по проверке волости.
В списках указано площадь предоставленной бесплатно земельного участка, место жительства жителя г. Санкт-Петербурга, обеспеченность жилой площадью в г. Санкт-Петербурге.
Ущерб от предоставления земельных участков этим же жителям в аренду на 49 лет и за плату, в нарушение постановления № 136, Правительства Лен. области составляет 1092,7 тыс. рублей (20,2 тыс. кв. м. по 54 руб. за кв.м.).
При бесплатной раздаче земельных участков, администрацией пос. им. Свердлова, в своих распоряжениях ссылается на Закон № 29-ФЗ от 31 декабря 1999 г. (с изм. от 19.07.2000 г., № 82-ФЗ), принятый 6.03.1998 года «О статусе военнослужащего» ст. 15, «Права на жилище» ст. 17, «Право собственности». Предоставлять льготу, бесплатно обеспечивать земельными участками, обосновывая свои действия ст.20 Постановления Правительства Ленинградской области № 276 от 24 июня 1996 года («порядок предоставления земельных участков»), у администрации пос. им. Свердлова нет правомочий.
Статус военнослужащих определён в статье 2, вышеуказанного закона, п.2 «Граждане приобретают статус военнослужащего с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы».
Поэтому право на льготы бесплатное получение земельных участков в соответствии с Законом «О статусе военнослужащего», определяется документом, выданным командирами частей по месту прохождения воинской службы, а не администрацией пос. им. Свердлова.
Обеспечение жильём военнослужащих, проходящих военную службу занимается квартирно-эксплуатационное управление округов, по месту службы.
«При увольнении, по ходатайству командиров частей, (не более чем за три года до увольнения) по избранному месту жительства включаются в списки нуждающихся, а при прибытии к новому месту жительства по увольнении, в трёхмесячный срок» (статья 15 Закона «О статусе…», п. 12, 13, 14).
«Сведения о постановке на учёт заносятся в личное дело военнослужащего», - статья 15, пункт 13 Закона.
В городе Санкт-Петербурге, с целью устранения нарушений районными администрациями города действующего законодательства и нормативных актов г. Санкт-Петербурга по учёту и предоставлению жилой площади военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, введён единый порядок учёта и предоставления жилых помещений и льготного бесплатного предоставления земельных участков для ИЖС, по избранному месту жительства: «Письмо Жилищного комитета мэрии г. Санкт-Петербурга от 20 октября 1995 года, № 15-632, которое основано на Законе «О статусе военнослужащего». В нём говорится: «В целях устранения случаев двойного учёта военнослужащих, уволенных с военной службы по месту регистрации делается запрос по месту призыва, собирается подордерный материал в который помимо основных документов содержится:
- удостоверение о праве на льготу;
- справка о прописке и характеристике занимаемой жилой площади (по последнему месту прописки), либо справка о сдаче жилой площади по последнему месту службы;
- выписка из личного дела (военкомат) о составе семьи;
- справка о призыве на военную службу с указанием каким военным комиссариатом призван в Вооруженные Силы;
- справка о продолжительности военной службы в календарном исчислении.»
Статья 17 Закона «О статусе военнослужащего определяет «бесплатное предоставление в собственность земельных участков по их желанию для индивидуального жилищного строительства, по месту военной службы ими избранному месту жительства» (пункт 3).
Место службы – место дислокации воинской части, место жительства уволенных с воинской службы, которым администрация пос. им. Свердлова предоставила бесплатно участки - г. Санкт-Петербург, даже без справок (удостоверений) о праве на льготу и т.д.
Социальная норма жилой площади в г. Санкт-Петербург – 5,5 кв.м, согласно Правил учета граждан С-Петербурга, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которую путают в администрации пос. им. Свердлова, с санитарной нормой жилой площади 12 кв.м., установленном Жилищным Кодексом РС и социальной нормой жилой площади в Лен. области, а не в г. С-Петербурге.
15 участков, предоставленных администрацией пос. им. Свердлова, только в 2000 году бесплатно жителям г. Санкт-Петербурга, со ссылкой на Закон «О статусе военнослужащего», незаконны. Общая площадь предоставленных участков 19 тыс. кв.м., из них бесплатно 17,5 тыс. кв.м. (1,75 га).
Нарушено Постановление Правительства Ленинградской области № 136 от 13 апреля 1995 года, пункт 6, т.е. не обеспечено Правительством г. Санкт-Петербурга финансирование разработки необходимой документации, объектов социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры.
Т.е. порядок реализации льгот уволенных и проходящих воинскую службу военнослужащих.
Таким образом, ущерб от бесплатной раздачи земли распоряжениями Главы администрации пос. им. Свердлова Крепец В.Ф., со ссылкой на Закон «О статусе военнослужащих» жителям г. Санкт-Петербурга составляет -–525 тыс. рублей (30 руб.х 17.500 кв.м.)
Список жителей г. Санкт-Петербурга, место жительства, размер участка, состав семьи и т.д., прилагается комиссией по проверке волости.
. В Постановлении Правительства Ленинградской области № 391 от 2.09.1999 года «Об изменении целевого назначения сельскохозяйственных земель, площадью 17,09 гектара, передачи их в ведение администрации пос. им. Свердлова для индивидуального жилищного строительства работникам сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Племенной завод «Приневское», конкретно указано для кого может предоставляться земельные участки под ИЖС – работникам акционерного общества.
В нарушение указанного Постановления Правительства Ленинградской области, главой администрации пос. им. Свердлова Крепец В.Ф., а также зам. главы администрации пос. Свердлова Гоголевой Л.С. (в период исполнения обязанностей главы), с октября 1999 года по июнь 2000 года, по заявлениям граждан – жителей г. Санкт-Петербурга, не являющихся работниками акционерного общества «Племенной завод «Приневское», бесплатно предоставлено в собственность 14 участков, общей площадью 15,6 тыс.кв.м. (1,56 га) и к ним, как сверхнормативную 1,09 тыс.кв.м. за плату 54 руб. за 1 кв.м., а также готовятся документы на аналогичное предоставление 3,6 тыс. кв.м., бесплатно и 153 кв.м., как сверхнормативную, за плату – 54 руб. за 1 кв.м.
Никакого норматива для жителей г. Санкт-Петербурга в Постановлении Правительства Лен.области № 391-р не установлено, а также нет разрешения и на продажу земельных участков в этом Постановлении для жителей С-Петербурга, которые не являются работниками акционерного общества «Племенной завод «Приневское».
Поэтому ущерб, нанесённый от бесплатного и платного предоставления земельных участков жителям г. Санкт-Петербурга не работникам акционерного общества «Племенной завод «Приневское», администрацией
пос. им. Свердлова, составляет 1568 тыс. рублей (16680 кв.м. х 94 руб.).
Если бы в Постановлении даже разрешалось предоставление земельных участков жителям г. Санкт-Петербурга, не работникам акционерного общества «Племенной завод «Приневское», то бесплатное предоставление участков жителям г. Санкт-Петербург также неправомерно. О чём изложено в п. 3;4 настоящего акта.
Общий ущерб нанесённый разбазариванием земель Всеволожского района Ленинградской области, находящихся в ведении, а не в собственности администрации пос. им. Свердлова составляет – 4366 тыс. рублей, только за проверяемый период 2000 года.
Всё это стало возможным из-за бесконтрольного распоряжения землей со стороны Комитета по землеустройству и землепользованию, Управления по архитектуре МО «Всеволожский район Ленинградской области» отсутствие экспертизы документов на предоставление земельных участков.
Описанное является грубым нарушением должностных и трудовых обязанностей руководителем пос.им. Свердлова Крепец В.Ф. и его заместителем Гоголевой Л.С., за которые предусмотрена и ответственность по КЗОТ Р.Ф., ст. 254, пункт 1, а землеустроитель администрации пос. им. Свердлова, готовящая документы на предоставление земельных участков, не соответствует занимаемой должности.
Анализ Постановлений главы администрации пос. им. Свердлова В.Ф. Крепец и его заместителем Гоголевой Л.С. показывает, что земли раздавались случайным гражданам, жителям г. Санкт-Петербурга, большинство из которых не для ИЖС и постоянного проживания на территории волости, а перепродажи и извлечения прибыли, денежной выгоды.
Так, в дер. М.Пороги, участки 1-5 бесплатно предоставленные случайным жителям г. Санкт-Петербурга по заявлениям в октябре 1999 года, проданы в феврале 2000 года и скуплены одним лицом – жителем г. Санкт-Петербурга – Ивановой Н.В.(Пост. №20 от 10.02.2000 г., распоряжением главы администрации Крепец В.Ф., за гр. Ивановой Н.В. зарегистрировано 6 участков, как один, за № 19 – 6,75 тыс.кв.м.).

С П И С О К
Жителей г. С-Петербурга получивших бесплатно участки в пос. им. Свердлова как нуждающихся в улучшении жилищных условиях, не имеющих на это права, обеспеченных жилой площадью в Санкт-Петербурге.
(о размерах взяток за предоставление могут сказать они сами)

Ф. И. О. адрес бесплатно аренда за плату
г. С-П-б площадь в кв. метрах

1 2 3 4 5
Кириллова Н.И. Суздальский пр-кт 1200 48х54р.
д.9 кв.134
Шаманаева И.И. Купчинская 11/2-41 1200 38х54р.
Заикина Л.В. Харченко 18 кв.62 1200 69х54р.
Каружи В.С. Октябрьская наб . 1200
124/3 кв.238
КудряшоваЛ.Л. Октябрьская наб. 1200 54х54р.
118/5 кв.24
Иванова Г.А. Окт. наб. 124/3 кв.162 1200
Радионова П.Г. Окт. наб. 124/2 кв.173 1200
Иванова А.В. Окт. наб. 122/4 кв.96 1200
Денисов В.А. Окт. наб. 124/3 кв. 137 1214 49 лет
Иванова Н.В. Зверинская 17 кв.10 520х27р
Сомова В.А. Антоново-Овсеенко 1200 40х54р.
9/1 кв. 48
Мосейчук прф.Попова 40 (общ) 1200 84х54р.
Гордиенко О.Н. Витебский пр-кт 1200 96
85/1 кв.21
Драган В.М. Коногвардейский б-р 1200 49 лет
6 кв. 5
Свитко В.С. Латшских стрелков 1200 1300 49 лет
Фролова М.С. Бабушкина 52 кв.138 1200 174 49 лет
Николаев М.И. Металлистов 12 кв.77 906
Лобзин В.П. Чернышевская 10кв.96 1200 517 49 лет
Довгань В.С. Стасова 8 кв.25 1200 200 49 лет
Фурса Е.А. Гражданский 144/1-462 1200
Фурса М.Э. Гражданский 144/1-462 1200
Васильев В.И. Шлиссенбургский пр-кт 220 49 лет
14/1 кв.137 104 49 лет
Ьородаенко Энергетивов 31/1 кв.76 1200
Пароходов В.Н. Ижорская 13 кв.6 1180 49 лет
Мелькаев А.В. Костюшко 2/1 кв. 72 1200 372,5
Тимофеев А.И. Шлиссенбургский пр-кт 800 50х30р.
Дмитриенко Ю.В. Маршала Новикова 800 220 49 лет
1 2 3 4 5
Звонкова А.В. Невский пр-кт 53-7 800 220 49 лет
Вьюнова С.В. Подольская 39-6 800 542 49 лет
Ибрагимова Г.Ш. Окт. наб. 62/1 кв. 25 800 402 49 лет
Судакова А.Н. Светлановский 52-2 747,73
Калашникова Л.А. Культуры 25/4-314 729
Рыбаков В.В. Лебедева 6а кв.21 844 3 года
Даниленко П.М. Будапештский 63/1-194 800
800
Поздеева Л.В. Колонтай 7/2-35 (общ) 800 700 49 лет
Кондратьева И.А. Окт.наб. 124/3 кв.40 800 62х30р
Зельский В.Г. Колонтай 47/1-77 640
Панова Е.В. Энергетиков 40-93 800 80 49 лет
Фёдорова Н.В. Окт.наб.100/1-184 696
Волкова И.В. Черкассова 6-37 800 289 49 лет
Воробьева Товарищеский 1/1-125 244
Либерман В.Л. Бассейная 16-19 800 210 49 лет
Вартанян Э.Г. Солд. Корзуна 3-50 1200 178 49 лет
Маркурова У.Ш. Петрозаводская 18-37 1200 145 49 лет
Денисов В.М. Большевиков 79/1-1 862
Михайлова И.А. Кингисепский р-н 800 215
Фомичёва О.В. Пятилеток 18/1-46 144 49 лет
Живодуева Е.Х. Усть-Каменогорск
Живодуева Н.Н. Братск
Радионова Г.М. Усть-Камненогорск 2400
Бахтиярова Т.В. Бухарестский 112-245 2236 49 лет
Иванова В.А. Пинегина 16-62 1200 970 49 лет
Зинкин В.В. Советская 4-165 2053 49лет
Макаров П.П. Энтузиасов 5/2-131 1895 49 лет
Ооо «Алтако» Некрасова 44 2500 49 лет
650 49 лет














С П И С О К
жителей С-Петербурга, обеспеченных жилой площадью в СПб, получивших бесплатно участки в пос. им. Свердлова, не имеющих права на бесплатный участок даже в СПб по закону «О статусе военнослужащих», тем более во Всеволожском районе (о размерах взяток за предоставление могут сказать они сами)

Ф.И.О. адрес бесплатно аренда за плату
г.С-Петербург площадь в кв. м.


Мареев В.И. М-Блюхера 12-45 (общ) 1000 170х30р.
Султыгов М.М. М-Жукова 22 (общ.) 1000
Короткевич В.Н. М-Блюхера 12-145 (общ) 1000 120х30р.
Чеботаренко В.В. 21 линия 16/4-37 1000 200 49 лет
Писцов В.Г. Рябовское шоссе 121/1-46 1000
Салихов Р.М. Конная ½ -21 1000
Гребнёв В.А. Светлановский 34-75 900
Шамбулин А.Р. Солдата-Корзуна 64-17 1000
Орешков Ф.ф. Солидарности 7/3-116 1000 500 49 лет
(служебная)
Клименко Е.Ю. Шотмана 18-122 1000 146,4 49 лет
Мерзляков Н.В. Окт.наб. (служебная) 1000 366,4 49 лет
Донченко И.В. Окт. наб. 122/2-148 1000
Коваленко А.Н. Авиаконструкторов 1000
44/2-183
Бахвалов В.В. Мга Кировский р-н 1700
Герасимов А.М. Бабушкина 1500
Новиков Н.В. Кировск 1200

Оплачивает и.Самохин безвозмездными субсидиями из муниципального бюджета налоги по акцизам ООО "Ливиз" или прекратил? Что получил народ Всеволожского района от этого? Ответ-Игоря Самохина.
А как дела во Всеволожске с хищениями в ЖКХ? Ответ-это не Волгоград, Игорь Самохин решает, чем заниматься Всеволожскому УВД и прокуратуре.
А как дела с раздачей Всеволожских земель? Ответ-Это не Питер, где земли предоставляют на торгах. Кому Игорь захочет, тому и даст, якобы "безвозмездно" или на "льготных условиях".
Северо-Запад Дайджест.

Похмельный бензин
Когда цены ползут вверх, на топливном рынке появляются махинаторы...

На днях владельцы автотранспорта оказались неприятно удивлены. Петербургские аналитики предсказали резкое подорожание моторного топлива уже в середине октября. Ожидается, цена за литр бензина А-95 подрастет до 18 рублей. «Прибавит в денежном весе» и наиболее популярный в народе А-92, преодолев барьер в 15 рублей за литр.

Высокая рентабельность топливного бизнеса осталась во временах бандитского передела. Тогда назвать себя «бензиновым бароном» осмеливался не каждый. Бесконечные конкурентные войны, проблемы с налоговыми органами, внутренние конфликты - все это казалось, тем не менее, второстепенным по сравнению с барышами, полученными при удачной реализации нефтепродуктов. Сегодня торговля топливом не столь доходна, как, например, продажа леса или вылов рыбы. Но в момент ажиотажного спроса ловкие махинаторы могут заработать приличные деньги. Особенно если действуют, незаконно прикрываясь торговой маркой крупного топливного оператора.

Громкий скандал, по-видимому, еще впереди. Впрочем, для соратников водочного олигарха Александра Сабадаша очередная разоблачительная история - лишний повод напомнить о себе. Пока в Кремле не сменилась команда, алкогольный воротила мог проталкивать строительство в пригороде Петербурга алюминиевого производства, манипулировать с промышленным предприятием «Фосфорит» и устраивать бойню на Выборгском ЦБК. Он мог вертеть властью в Ленинградской области, избираться сенатором от Ненецкого автономного округа, глава администрации которого неоднократно оказывался в поле зрения правоохранительных органов, а то и на нарах. Сабадаш прибирал к рукам «Балтийский» банк, пытался влезть в собственники престижного отеля «Астория» и даже, говорят, приобрести недвижимость в подмосковной Барвихе - так сказать, поближе к Первому лицу. А год назад, с трудом водрузившись в Совете Федерации, Александр Витальевич, вероятно, решил разливать не только водку, но и бензин...


Фальшивопечатники

Начало клонирования крупного топливного оператора «Балт-Трейд» совпало со смертью Виталия Рюзина, возглавившего бизнес после того, как известного предпринимателя Павла Капыша расстреляли в центре Петербурга из гранатомета. Две смерти за два года - слишком серьезное испытание даже для сплоченной команды. Если же учитывать, что незадолго до странного ухода из жизни Виталия Рюзина на базе торгово-инвестиционной компании «Балт-Трейд» было создано одноименное открытое акционерное общество, в которое вошли еще несколько дружественных бензиновых фирм, проблема возможного внутреннего раскола казалась неизбежной. Первым решил сбежать, прихватив часть имущества в виде ЗАО «Норд-Вест Оил», руководитель юридической службы Сергей Иванов. Несколькими годами раньше он уже совершал похожее действие, умыкнув из чужой юридической фирмы немалую сумму денег, и был условно осужден горсудом по двум статьям «старого» УК: 175 (должностной подлог) и 144 (кража). Дело замяли, и перед Павлом Капышем вороватый юрист явился с выбеленной начисто биографией. Близким приятелем Иванова значился и некто Виктор Чернышев.

В феврале 2002 года приятели путем мошеннических действий отстранили от занимаемой должности генерального директора ОАО «Балт-Трейд» Сергея Сорокина, а господин Чернышев «посажен на царство». Пока длились судебные разбирательства, новоявленный руководитель активно рассылал требования к арендаторам имущества ОАО «Балт-Трейд» о перечислении дополнительных платежей на специально открытый счет в одном из петербургских банков. Требования подкреплялись некой печатью, удивительно похожей на печать ОАО «Балт-Трейд», которая в это время продолжала находиться в сейфе у незаконно отстраненного Сергея Сорокина. Понятное дело, арендаторы, не влезавшие в дрязги начальников, своевременно отправили Чернышеву истребуемые денежные средства. По слухам, свалившиеся практически с неба деньги были тут же потрачены оборотистым делягой на приобретение мебели для личных целей.

Вакханалия с ОАО «Балт-Трейд» продолжалась недолго, 21 марта 2002 года арбитражный суд города и области, рассмотрев дело N А56-5798/02, прекратил полномочия Виктора Чернышева. И горе-директор немедля бросился устраиваться на работу в представительство нефтяного концерна «Юкос», но вскоре был, как утверждают в кругах, близких к этой структуре, уволен за некорректное поведение. А тут и подоспел Сабадаш.


Без бутылки не разберёшься

В лучших традициях водочного воротилы, переделу бензинового рынка предшествовала юридическая «артподготовка». Сергей Иванов, уведя десять автозаправочных станций «Норд-Вест Оила», построенных на деньги «Балт-Трейда», ни черта не смыслил в топливном бизнесе. Да и репутация предателя не очень способствовала росту его авторитета в предпринимательских кругах, даже несмотря на миллионное состояние. Вряд ли идея обанкротить «Норд-Вест Оил» возникла у Иванова самостоятельно. Думается, нашлись советчики, шепнувшие, что получит он свои шальные деньги, конечно, в меньшем размере, если правильно уступит дело. Например «легенде банкротного бизнеса» Александру Сабадашу.

В мае 2003 года ЗАО «Норд-Вест Оил» по решению арбитражного суда было признано несостоятельным банкротом, хотя все кредиторы просили отложить введение такой крайней меры. По странному стечению обстоятельств, исполняющим обязанности конкурсного управляющего стал Владимир Орешко. Новый персонаж нашего повествования, на самом деле, фигура довольно известная в определенных кругах. В свое время именно его, так сказать, командировал Сабадаш «разобраться» с ситуацией на химическом предприятии «Фосфорит» и довести ее до необходимой кондиции. Затем будто бы была в биографии Орешко темная страница. На некоторое время оказался Владимир сокрыт от лишних глаз - то ли валил лес в арестантской робе, то ли просто «отдыхал» от дел праведных.

Спустя полгода после установления контроля над «Норд-Вест Оилом» Владимир Орешко предъявил иск в суд об истребовании у кредитора - торгово-инвестиционной компании «Балт-Трейд» - всех десяти АЗС, заявив, что необходимо передать их на хранение другой, вероятно - более авторитетной хозяйственной структуре. А именно ООО «Балт-Трейд», созданное (внимание!) шестого октября 2003 года в Петербурге по адресу Рижский пр., д.37, лит. А, пом. 7-Н. Странно, что введенный в заблуждение арбитражный суд даже не задумался, кто может находиться по такому заковыристому юридическому адресу, и не слишком ли стремительны успехи фирмы, которой всего месяц отроду. Судейских наверняка ввел в заблуждение товарный знак, хорошо известный по начертанию на АЗС торгово-инвестиционной компании «Балт-Трейд». Собственно, после фальшивой печати украсть у официального владельца зарегистрированный товарный знак, согласитесь, уже не преступление, а так - шалость.

И вот ведь какая напасть - генеральным директором компании-клона, возжелавшей заполучить десяток автозаправочных станций, оказался давний знакомый Владимира Орешко. Не так давно он руководил проектом строительства алюминиевого завода во Всеволожске, потом был отправлен Сабадашем обустраивать бизнес на юга. Говорят, когда замыслил сенатор-водочник прихватить бензиновый бизнес, так и бросил реплику: «Да я Витьку Яковлева с Краснодара сюда отряжу, будет бегать, по десятку заявлений в суд писать, все наше станет...»

Виктор Яковлев, он же теперь руководитель ООО «Балт-Трейд», считается одним из наиболее талантливых кризис-менеджеров в империи Александра Сабадаша, Его телом закрывают вражеские доты, когда остальных нужно поднять в атаку. Внешняя представительность Яковлева одинаково убедительно действует и на чиновников, и на старушек, противящихся перспективе доживать свой век под алюминиевыми выбросами. Есть мнение, именно Виктор Николаевич курировал действия Орешко, направляя конкурсного управляющего «Норд-Вест Оила» по нужной тропинке.

Связка Иванов - Чернышев - Орешко - Яковлев за считанные месяцы позволила водочному воротиле влезть на топливный рынок Петербурга, практически не затратив денежных средств.


Всё равно до уголовщины дожили

Чем же грозят обернуться авантюрные игрища сабадашевских? В феврале 2004 года по факту пропажи векселей, эмитированных ЗАО «Норд-Вест Оил» в 1998-2000 годах, которые находились у дружественной «Балт-Трейду» компании - ООО «Эко-Белм» и составляли 80% кредиторской задолженности, было возбуждено уголовное дело N 808659. Следствие ведет сыщиками УВД Выборгского района Петербурга. Идет процесс и в суде общей юрисдикции по заявлению ООО «Эко-Белм» о восстановлении прав по указанным ценным бумагам. Информация о конфликтной ситуации вокруг банкротства «Норд-Вест Оила» и странного распоряжения его имуществом была опубликована кредиторами в федеральной и местной прессе. Соответственно, крайне сомнительными стали выглядеть полномочия Владимира Орешко как конкурсного управляющего, назначенного без учета интересов кредиторов.

Но Сабадаш никогда не превратился бы из торговца шашлыками в водочного олигарха, если бы пасовал перед законными требованиями своих соперников. Трудно сказать, кому принадлежит некое ООО «Московские ворота», зарегистрированное в декабре 2003 года с уставным капиталом в десять тысяч рублей, сформированным за счет, как написано в уставе, двух письменных столов. Вот этому перспективному предприятию весной 2004 года Владимир Орешко почему-то решил срочно продать все ликвидные активы ЗАО «Норд-Вест Оил». Естественно, без проведения необходимых в таком случае торгов. И «воротчики» враз оказались владельцами сети современных АЗС вместе с земельными участками на территории Петербурга. Между прочим, в свое время, по словам начальника ФСФО Татьяны Трефиловой, господин Орешко пытался перевести активы «Фосфорита» в другую компанию в очень короткий срок, который не давал возможности обжаловать эти действия в установленном порядке. В связи с попыткой продать активы химического предприятия без проведения открытых торгов контракт с предприимчивым управленцем был расторгнут.

Прозрение «Московских ворот», странное дело, наступило ровно через несколько дней. И десять автозаправочных станций, еще недавно принадлежавших ЗАО «Норд-Вест Оил», перекочевали в руки нерезидента РФ - швейцарской фирмы SPHINX CORPORATION AG, зарегистрированной в кантоне Золотурн. Кстати, фирма с очень похожим названием фигурировала два года назад в скандале вокруг Выборгского ЦБК, развязанном Александром Сабадашем. В результате захвата комбината водочного воротилу избили рабочие, а на штурм здания ЦБК пошел спецназ. Будущему сенатору удалось погасить народное возмущение, лишь пообещав достойную зарплату и социальный пакет. Однако в июле 2004 года в суде началось слушание дела по факту неисполнения Сабадашем принятых перед коллективом обязательств. А сам слоган, растиражированный на тысячах бутылках, «За эту водку я отвечаю» выглядит теперь обычным бахвальством мелкого купчика.

Впрочем, исходя из определения арбитражного суда N А56-31459/04 от девятого августа 2004 года, десять спорных АЗС уже переданы на хранение торгово-инвестиционной компании «Балт-Трейд». Похоже, водочным махинаторам и швейцарским «сфинксам» придется снова отправляться на поиски. Где бы что-нибудь отхватить из чужого имущества?


P.S. Говорят, с тех пор как автозаправочные станции были дважды проданы, Владимир Орешко исчез. Вряд ли его отправили покоиться на дно одного из водоемов, забетонировав ноги в тазике. Скорее всего, пережидает скандал в ненецкой глухомани. Правда, ходят слухи, недавно его двойника видели в Москве вместе с сенатором. Врут, наверное...



Ким Шипов
Версия в Питере